2023年8月14日下午，著名语言学家鲁国尧先生在敬文讲堂为高研班学员作题为“语言学与历史学的会通——‘长安论韵’考论”的学术讲座。讲座由北京师范大学文学院齐元涛教授主持。

一、问题缘起

《切韵》是中国音韵学的第一经典，而《切韵序》记载的长安论韵的具体时间，则是中国音韵学史上的一大难题。对于这一问题，鲁国尧先生以八个字概括：“千年谜题，百年破解。”自1928年董作宾发表《切韵年表》起，罗常培、李荣、邵荣芬、周祖谟、王显、祝尚书等多位学者，均对此进行了细致的讨论，提出了“开皇元年说”“二年说”“三年说”等多种不同观点，至今已近百年。面对各种不同观点，鲁先生指出，只有回到历史语境进行充分的还原考察，才能更加接近历史真相。基于此，鲁先生提出了“长安论韵开皇六年说”。

二、“开皇初”年代辨正

长安论韵的时间，陆法言《切韵序》记为“开皇初”，这三个字引发了后世学者的广泛猜测，其中尤以董作宾、罗常培首倡的“开元二年说”影响最为深远。鲁先生首先对这一观点的支撑论据进行了辨正。

1.“开皇二年说”辨正之一

“开皇二年说”的第一根支柱，是卢思道的去世时间。董作宾据卢思道的文章提出，卢思道死于开皇三年，故长安论韵必在卢去世之前。鲁先生指出，董作宾所谓的卢思道卒年仅仅是推算，真正能够确证卢思道下世年份的，是唐代张说的《齐黄门侍郎卢思道碑》：“隋开皇六年，春秋五十有二，终于长安。”这比《隋书·卢思道传》给出的信息更为精确。细绎碑文，卢氏生平记述甚为精细具体，当据卢思道玄孙卢藏用给出的精确材料写成，可信度较高。董氏不知《卢思道碑》情有可原；后世学者既知这一材料，则不必再拘守董氏成说。

2.“开皇二年说”辨正之二

“开皇二年说”的第二根支柱，是对“开皇初”这一时间表述的理解。开元二年符合人们对于“初”的直观认识，因而广受支持。鲁先生指出，“初”的表述并不局限于前三年，《隋书·五行志》《萧琮传》中有三条书证，恰可说明开皇六年可被称作“开皇初”。由是，“开皇二年说”缺乏确切的排他性证据，于今已难以采信。

三、“长安论韵开皇六年说”论证

对“开皇二年说”进行辨正后，鲁先生从“齐一律”、历史形势、宴饮性质等方面，论证长安论韵应当发生于开皇六年。

1.“齐一律”

鲁先生指出，要破解长安论韵的时间，必须首先坚持以下原则：聚集宴饮论韵，十人必须都在长安而且有可能燕集。鲁先生将其命名为“齐一律”。逐一分析长安宴饮参与者的经历，可以发现，薛道衡、辛德源直到开皇四年才返回长安，而卢思道在开皇三年先在外郊劳陈使、旋即丁母忧返乡，守制三年，直到开皇六年才回到长安。取十人行迹之交集可知，元年、二年、三年说均不可信，长安论韵至早发生于开皇六年。

2.历史形势

鲁先生历数南北朝后期的政权更迭，指出577至582六年间，齐周隋相继易代，血雨腥风，充满动荡。隋文帝杨坚对反对派、特别是齐人进行了血腥的屠杀。而长安论韵的十人，除陆法言外，萧该、刘臻为梁人入周，而其余七人则是由北齐入周，均非关陇贵族集团，而是属于覆国遗臣。这些“留用人员”在严峻形势之下，必不敢冒着极高风险深夜燕集、高谈阔论。这样的宴饮只有在开皇六年政治形势趋于缓和、留用旧臣相继提拔后，才有可能发生。

3.宴饮性质

历来认为，长安论韵是一次专门为音韵问题而召开的专题学术讨论会。但是鲁先生通过排比史料指出，这其实是一次“文酒之会”“诗酒之会”。借助《切韵序》与同代史籍的描述，鲁先生还原了开皇六年的聚饮场景，指出，“文酒之会”性质随意，常常包含多个即兴的话题，而“论及音韵”正是在诸多话题之后偶发的。这样的聚会同样只能在宽松的环境下才能进行，因而将长安论韵定为开皇六年是比较合适的。

最后，鲁先生将以上长安论韵的研究定位为“考据 语史学”，勉励青年学子学习多学科知识，不断推进传统考证的方法，努力开拓汉语史研究的“新学问”“大学问”。

撰稿：孙凌康

审稿：孟跃龙